WWF ljuger om kärnkraften

Jag fick en intressant kommentar från en viss Christoffer igår angående WWFs kampanj mot kärnkraft. Tydligen så anser Världsnaturfonden kärnkraften vara skadlig för miljön! Och man har tom gått så långt att man förvränger data när det gäller länder som använder sig av kärnkraft så att de inte ska framstå som exemplariska miljömedvetna länder.

Så varför ljuger WWF medvetet om dessa länders utsläpp av CO2? Ett svar är att man då kan driva Klimathotagendan vidare i dessa ”skötsamma” länder, något som annars inte var möjligt, eftersom i det tex i Sveriges fall (om vi tittar på de sanna siffrorna) då visar sig att Storbritannien släpper ut mer än 10 gånger den CO2/kwh vi gör. Och nästan lika stor är differensen mellan det miljömedvetna Frankrike och britterna.

Men kan det verkligen vara som så att WWF medvetet förvränger dessa siffror pga att man vill gynna klimathotet? Ja, det verkar inte bättre. Men efter att ha kollat upp WWFs syn på kärnkraft rent generellt så är det även där helt klart att man ogillar den — av de gamla vanliga skälen. Frågan, som de inte kan besvara, är dock hur man ska lösa energiproblemen utan kärnkraft, olja, gas eller kol?

Personligen så tror jag att det kan ha att göra med oljepriset. Kanske är det en bättre affärsverksamhet att världens länder är helt beroende av olja, gas och kol, än som nu när vi har det billiga och rena kärnkraftsalternativet? Kanske är det bättre att den farliga kärnkraftstekniken endast är i några få länders händer, än som det kan komma att bli i framtiden … i varje lands?

Kanske behövs det mer CO2 utsläpp i vår atmosfär än vi idag släpper ut? Kanske behöver vi ta reda på vad CO2 egentligen är? Kanske är det en lång rad andra frågor vi nu måste ställa? I vilket fall som helst så svartmålas nu kärnkraften av WWF och våra ledare. Jag har dock inte fördjupat mig i ämnet än, utan dagens lilla inlägg är bara en inledande kort reflektion.

14 svar till “WWF ljuger om kärnkraften

  1. Anledningen heter pengar (så klart), och uppmärksamhet/förtroende.

    Miljörörelserna, med farfar Grönfred i spetsen, har i 30 år varit emot kärnkraft. Först påstod man att det var för att kärnkraft ger kärnvapen, men sedan mest bara för att… uhm… avfallet är dåligt för miljön? Skälen är ganska krystade, speciellt när man börjar göra jämförelser med andra kraftslag… men likväl har de i tre decennier sagt Atomkraft? Nej Tack!

    Så i 30 år har de påstått att kärnkraft inte är en lösning på föroreningsproblemen, utan att deras föreslagna lösningar – vatten, vind, solkraft och neddragningar i konsumtionen, är vägen att gå. Och med tanke på att många miljöorganisatioenr har en profilering mot anti-kapitalisism/anti-globalisering/anti-industri så känns det ganska naturligt att en storskalig industrilösning som kärnkraft sticker dem extra mycket i ögonen.

    Sidnot: Patrick Moore, f.d. Greenpeace ordförande menar att GP ”kidnappats” av just anti-globaliseringsrörelsen som använder grön retorik för att få folk att öppna plånboken så att man får in pengar till anti-globaliserings rörelsen… mer om det här, 4 min 00 sec in i inslaget.

    Så där sitter man nu… 30 års kärnkraftshat i bagaget, med rätt många medlemmar som antingen anslöt för att hata kärnkraft, eller så fick det detta i och med medlemsskapet.

    Nu helt plötsligt så upptäcker man att, Oj då… den här klimatalarmismen vi har piskat upp… det finns en lösning på den… och det är vår gamla ärkefiende kärnkraft.

    Vad är då problemet med att byta åsikt? Säkerligen är man väl inte prestige-fylld att man håller kvar vid en gammal åsikt när planetens framtid står på spel (enligt vad man hävdar). Visst byter man väl åsikt, om fakta visar att det är en bra och gångbar lösning?

    Svar: NEJ!

    För det första… alla miljörörelser lever på medlemmarna. Inkomsterna är oftast direkt proportionella mot antalet medlemmar. Och i de gröna partiernas fall så har man riksdagsplats eller motsvarande tack vare medlemmar och sympatisörer. Gör dig ovän med dem, och du tappar medlemmar, och deras bidrag. Patrick Moore uppskattar att om Grönfred skulle byta åsikt i kärnkraftsfrågan, då blir de av med ungefär varannan medlem.

    Mark Lynas berättar om hur djup rotat kärnkraftshatet sitter i milörörelserna.

    För det andra: i 30 år har man sagt åt makthavare ”Lita på oss! Vi vet bäst i miljöfrågan!”. Miljörörelserna försöker bygga respekt åt sig… respekt och förtroende så att makthavare lyssnar på dem. Vad händer om då rörelserna helt plötsligt säger ”Eh… jo… ni vet den där lösningen vi försökt marknadsföra i 30 år… den var inte bäst. Det fanns något bättre… och vi har motsatt oss den bättre lösningen… i 30 år. Men nu har vi sett ljuset!”. Förtroendeingivande? Nope…

    Kort sagt: man sitter inmålade i en hörna… och man kommer inte därifrån utan att handikappa sig själva något enormt.

    Så vad göra?

    Förneka allt… fortsätt den inslagna vägen till varje pris…. skrik högre… kapa mediautrymmet… smutskasta och sprid skräck om den andra lösningen.

    Och här ser vi nu ett kristallklart exempel på vad det leder till: WWF förfalskar statistiken… för det var inte ”rätt” lösning enligt dem.

  2. Haha. Din kommentar, Michael, är dubbelt så lång som mitt inlägg. Intressant läsning är det dock. Kul att du tog dig tid att skriva så pass mycket.

    Personligen så tror jag emellertid att det är precis tvärtom: globalisterna har kidnappat miljörörelsen – inklusive Greenpeace? Att globalisterna verkligen gjort så är ju en av deras förgrundsfigurer, Al Gore, ett talande bevis på.

    För mig så är dock alla organisationer som propagerar för klimathotet verktyg för den globalistiska agendan. Var kärnkraften passar in i ekvationen någonstans är ännu oklart?

    Men att klimahot och kärnkraft inte kan samexistera är väl bortom all diskussion vid det här laget. Ett annat problem för globalisterna vad gäller kärnkraft är kanske att ett land som Sverige är kapabelt att lösa alla sina energiproblem helt på egen hand.

    Såg förresten idag att man nu tänker dra igång det stora solenergiprojektet i Sahara. Och då insåg jag att kärnkraften är ett problem för hela den agendan. Kärnkraften måste därför offras – klimatet kräver det. För med en utbyggnad av kärnkraften så upphör ju satsningen på sol och vindenergi.

  3. Mikael Hildingsson

    Bra analyserat av Åskådaren!

    Kärnkraft är de facto en ändlig resurs också, om vi bortser från vissa ”obetydliga risker och miljöskador” i hela dess produktionskedja.

    Bara i Sverige läggs 100 miljarder på att slutförvara högriskavfallet efter kärnkraften (varav 38 miljarder inte har finansierats än). I enbart lilla Sverige. Tål att funderas över.
    Och hur mycket pengar läggs inte på säkerhet för denna ”harmlösa” energikälla?

    Dessa pengar skulle kunna vara en bra grundplåt för forskning av alternativa källor. Men ju mer vi satsar på kärnkraft, desto mindre benägna blir vi över att hitta alternativ.

    Nöden är som bekant uppfinningsrikedomens moder. Varför inte förekomma, istället för att förekommas för en gång skull?

  4. Vid återläsningen av min senaste kommentar, Mikael, så insåg jag att meningen ”Kärnkraften måste därför offras – klimatet kräver det” är dubbeltydig. Vad jag menade när jag skrev meningen var att globalisterna vill offra kärnkraften för att kunna driva klimathotet vidare.

    Huruvida vi alltjämt behöver kärnkraft eller inte kan jag dock inte sia om. Men nog verkar det bättre för oss i Sverige om vi själva, åtminstone tillsvidare, tillverkar all den energi vi behöver. Att då avveckla kärnkraften och bli beroende av utländska intressen tycks mig vara mindre klokt.

    Men med det sagt så måste man ju ändå hålla med om att Sahara-projektet, i varje fall på pappret, ser lovande ut. Problemet är väl bara att det är utländska intressen som bestämmer där.

  5. Tittade fö på filmen med Patrick Moore, och nog verkar han ensam ha fler fungerande hjärnceller än samtliga närvarande miljöaktivster som dansade kring Washingtonmonumentet. Scenen när de skrev på namninsamlingen att förbjuda vatten var hysterisk. Snacka om att vara neddummade fåntrattar.

    Att Moores gamla välmenande organisation nu enbart är en internationell (dvs global) och profithungrig affärsverksamhet tyder väl på att Greenpeace nu är ett redskap för globalisterna? Men organisationen ger sken av att vara motståndare till sig sina egna ägare genom att officiellt tillhöra vanligt hederligt och välmenande miljömedvetet folk – precis som WWF gör.

    Kanske inser vi nu lite bättre varför dessa ”hippies” får hållas, för de ger organisationer som Greenpeace och WWF kredibilitet.

  6. Förlåt, men ditt resonemang att Greenpeace. WWF med mera egentligen tillgör storföretagen… det var nog i ärlighetens namn det mest skrivade och ologika jag har hört hittills. Argumentet att det skulle vara så bara för att Al Gore använder grön retorik är helt tomt därför att vem som helst kan använda gör retorik och klimatalarmism, oavsett vilken gruppering man tillhör.

    Påståendet att Greenpeace är ”internationell (dvs global) och profithungrig affärsverksamhet” eller att de skulle tillhöra storföretag… förlåt, men nu är du precis lika desperat som WWF i dina försök att skriva om verkligheten för att passa åsikten. Du uppfinner data bara för att passa din åsikt.

  7. gör retorik = grön retorik

  8. Du är tyvärr inte insatt i vad globalism är, bäste Michael, något som du behöver sätta dig in i för att kunna förstå vad som nu pågår i din omvärld.

    Allting är nämligen till salu där ute. Och detta gäller i allra högsta grad organisationer som WWF och Greenpeace, men de organisationer man inte kan köpa upp kontrollerar man istället politiskt.

    Klimathotet är vår tids viktigaste projekt. Det är globalt och påverkar vår energiförbrukning. Tror du verkligen att man kan tillåta att en organisation som Greenpeace sätter käppar i hjulet på Klimathotprojektet. Tror du verkligen at Al Gore fick fredspriset för att han förtjänade det? Du behöver vakna upp.

  9. Med tanke på att den här diskussionen just dök rakt in på konspirations-spåret… tack och hej.

  10. Konspirationsspåret? Ja det är kanska bäst att inte fundera så mycket i de banorna. Tack själv, och lycka till med ert kärnkraftsprojekt.

  11. Tro mig… jag har tänkt i de spåren. Och det gör ont ända in i benmärgen över att se alla de dumheter och ologiska kullerbyttor människor tar tilla bara för att upprätthålla även de mest korkade konspirationsteorier…. som exempelvis att 9/11-attackerna stydes av George Bush, att människan inte har varit på månen… eller som i det här fallet: att Greenpeace och WWF egentligen ägs av storföretag.

  12. Även jag har tänkt i de banorna, men som du säkert insett kommit till andra slutsatser. Allt vi kan göra nu är att respektera varandras åsikter. Ha det fint.

  13. Jag respekterar enbart din rätt att ha vilken åsikt du vill. Själva åsikten i sig sedan… det är en helt annan femma.

  14. Vad en sån som du tycker och tänker om saken intresserar inte mig. Ha ett underbart liv. Tack och hej.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s